Un nuevo año termina y el proyecto de ley sobre los juegos de “casinos online” volvió a quedar empantanado en la discusión parlamentaria. La iniciativa -que busca regular y habilitar la explotación de las apuestas por parte del Estado a través de internet, además de otorgar licencias para la operativa por parte de privados- ha sido modificada y ampliamente discutida durante los últimos dos años, pero su aprobación sigue sin concretarse.
El tema formaba parte del orden del día de la Comisión de Hacienda de Diputados del pasado miércoles 20 de diciembre, pero la falta de acuerdo entre los legisladores, la aparición de nuevas redacciones sustitutivas y un fuerte cruce entre diputados provocaron que la discusión fuera postergada para el nuevo año parlamentario, al igual que ya había ocurrido en diciembre del año pasado.
La polémica esta vez surgió a partir de que el diputado del Partido Nacional, Juan Martín Rodríguez, junto con el cabildante Álvaro Perrone, presentaron ante la comisión un sustitutivo del artículo dos del proyecto, relativo a los requisitos necesarios para la explotación de los juegos online.
El objetivo de Rodríguez y Perrone era que la comisión tratara el articulado del proyecto -que había sido aprobado por unanimidad en el Senado- y que fuera sometido a votación, pero diputados del Partido Nacional, Partido Independiente, Partido Colorado y del Frente Amplio se opusieron por distintos motivos.
El representante nacionalista, Álvaro Viviano, criticó el surgimiento del sustitutivo, propuesto por Rodríguez y Perrone. “Me llama poderosamente la atención que en un tema tan complejo o tan sensible, en el que hubo múltiples discusiones, negociaciones y charlas de distinto nivel (…), hoy surja una propuesta que desconocemos plenamente (…) No solo me sorprende, sino que eventualmente quiebra un criterio que ha sido sostenido en esta comisión y, particularmente, en la bancada de gobierno de discutir este tema con mucho cuidado y mucha fineza”, criticó Viviano, quien se negó a votar el proyecto.
En la misma línea, el diputado frenteamplista, Sebastián Valdomir pidió conocer en detalle los cambios propuestos y sostuvo que la bancada de su partido no estaba en condiciones de votar el proyecto, porque todavía tenían “algunos reparos” con la normativa votada en el Senado.
Por su parte, Iván Posada del Partido Independiente consideró “inconveniente” el proyecto, porque “tal como está planteado” carece de “posibilidades de control” y señaló que votarían negativamente.
Desde el Partido Colorado, la postura exhibida por el diputado Conrado Rodríguez reflejó que el proyecto les “genera bastantes dudas” y dijo no tener claro si la mejor solución es la que presentó originalmente en 2021 el Poder Ejecutivo o el texto que finalmente fue aprobado en el Senado. “No estamos en condiciones de votar y preferimos que este asunto quede para el año que viene”, planteó el colorado.
La negativa de los diputados provocó la respuesta de Rodríguez, quien respondió a las acusaciones de Viviano y dijo tener “absoluta tranquilidad” en su accionar. “Lo que estamos haciendo es tratar de colaborar con la aprobación de un proyecto que, como dijimos, puede no satisfacernos del todo, pero lo que sí entendemos y sostenemos es que ha llegado la hora de que se regule con mayor precisión esta materia y no seguir dilatando la aprobación del proyecto”, sostuvo.
Sin embargo, Viviano acusó a Rodríguez y Perrone de elaborar el artículo sustitutivo, para favorecer a ciertos actores involucrados en la operativa de casinos. “Debo decir que este artículo tiene nombre y apellido y en esas condiciones es muy difícil legislar (…)”, indicó.
El diputado cabildante salió al cruce de las acusaciones de Viviano, al decir que en la comisión “se han dicho palabras que una empresa privada utiliza en una campaña publicitaria, exactamente iguales”, en referencia a la publicidad que ha hecho la Banca de Loterías y Quinielas.
Quien se dio por aludido por la acusación fue el legislador Posada: “Si el diputado Perrone intenta aludirme por lo que yo dije (…) ¡Por supuesto! Claramente mi opinión es que debe haber una única plataforma, y si esa solución coincide con el planteo de la publicidad que se hace por parte de la banca de Loterías y Quinielas, no tengo ningún empacho en señalar que en ese caso hay una coincidencia ¡y punto!, porque creo que es la única forma de controlar, tal como están controladas las partes de Loterías y Quinielas (…) Así que a mí no me duelen prendas en cuanto a coincidencias o lo que fuere. Lo tenemos perfectamente asumido, es lo que pensamos y es lo que decimos”, respondió.
Finalmente, de los 11 diputados de la comisión, ocho votaron de forma afirmativa para postergar la discusión para el próximo año, mientras que Perrone y Rodríguez votaron en contra.
“Lo que está haciendo esta Comisión al votar negativamente lo califico de irresponsable, porque estamos jugando con la incertidumbre y están teniendo miedo a votar por sí o por no un proyecto de ley. Les pido que seamos claros y que pongamos las reglas de juego en claro”, sentenció Perrone.
